妒殺韓非
　　正當(dāng)李斯步步高升的時(shí)候，秦王卻十分喜愛(ài)韓非的才華。韓非和李斯是同學(xué)，他繼承了荀子的學(xué)說(shuō)，并在此基礎(chǔ)上，把慎到的“勢(shì)”，商鞅的“法”，申不害的“術(shù)”結(jié)合起來(lái)，并加以豐富和發(fā)展，形成了一套完整的君主專制理論。韓非是戰(zhàn)國(guó)末期的一位大思想家，學(xué)問(wèn)比李斯大得多。韓非因說(shuō)話口吃，不善辯說(shuō)，但善于著述。韓非回到韓國(guó)以后，看到韓國(guó)太弱，多次上書(shū)獻(xiàn)策，但都未能被采納。于是，韓非發(fā)憤著書(shū)，先后寫(xiě)出《孤憤》、《五蠹》、《說(shuō)難》等。他的書(shū)傳到秦國(guó)，由于講的都是“尊主安國(guó)”的理論，秦王非常贊賞韓非的才華，并說(shuō)：“我要是能見(jiàn)到此人，和他交往，死而無(wú)恨?！辈痪茫蚯貒?guó)攻韓，韓王不得不起用韓非，并派他出使秦國(guó)。秦王很喜歡韓非，但還沒(méi)有決定是否留用。李斯知道韓非的本事比自己大，害怕秦王重用他，對(duì)自己的前途不利，就向秦王講韓非的壞話。他說(shuō)：“韓非是韓王的同族，大王要消滅各國(guó)，韓非愛(ài)韓不愛(ài)秦，這是人之常情。如果大王決定不用韓非，把他放走，對(duì)我們不利，不如把他殺掉?！鼻赝踺p信李斯的話，把韓非抓起來(lái)。根據(jù)秦國(guó)法令的規(guī)定，獄中的囚犯無(wú)權(quán)上書(shū)申辯。韓非到秦國(guó)以后，又得罪了姚賈。姚賈為秦國(guó)立過(guò)功，深得秦王的重用，被任命為上卿。韓非卻向秦王說(shuō)，姚賈出身不高貴，當(dāng)過(guò)大盜，在趙國(guó)做官時(shí)被趕跑了，認(rèn)為用這樣的人是很不應(yīng)該的，使得秦王很掃興。事后秦王又向姚賈問(wèn)起韓非，姚賈當(dāng)然不會(huì)講韓非的好話。在李斯和姚賈的串通下，韓非沒(méi)有辦法，只好吃了李斯送來(lái)的毒藥，自殺而死。從此以后，李斯沒(méi)有對(duì)手，更可以施展自己的才能，為秦王統(tǒng)一六國(guó)出謀劃策了?？たh制與焚書(shū)秦王政二十六年（前221年），秦王結(jié)束了長(zhǎng)期分裂的割據(jù)局面，統(tǒng)一了中國(guó)，建立了一個(gè)東到大海，南達(dá)嶺南，西至甘青高原，北至今內(nèi)蒙古、遼東的空前的大一統(tǒng)國(guó)家。秦王，這時(shí)已稱為秦始皇了。為了鞏固這個(gè)統(tǒng)一的國(guó)家，李斯也是做了一定貢獻(xiàn)的。
　　（另有一說(shuō)，李斯一直想將韓非留在秦國(guó)，等秦滅韓之后再為秦國(guó)所用。但由于韓非之書(shū)《韓非子》對(duì)于帝王之術(shù)、統(tǒng)治之術(shù)的分析過(guò)于透徹，導(dǎo)致秦王嬴政對(duì)其才華感到恐懼，加上韓非的三條不利于秦國(guó)發(fā)展的建議、姚賈的陷害，使秦王政將韓非下獄拷打。李斯實(shí)心欲救韓非，曾幫韓非呈韓非絕筆之作《初見(jiàn)秦》于秦王政，無(wú)奈秦王政鐵心欲除韓非。后秦王政以韓非書(shū)中《八經(jīng)》之三中除“陰奸”之術(shù)施于韓非：令李斯去處理韓非一案（結(jié)合之前所言即讓李斯殺死韓非），嫁禍于李斯，從而不背罵名。李斯無(wú)奈，只得從命而下毒于韓非飲食，使韓非暴斃而亡。）
　　這一說(shuō)法出自曹升的《流血的仕途》一說(shuō)，但爭(zhēng)議頗大。
　　歷史上對(duì)于《初見(jiàn)秦》一書(shū)的作者多有歧義，有范雎作，荀子作，呂不韋作，張儀作等多種說(shuō)法。但基本可以肯定的是并不是韓非本人親筆。（理由有四：1.《初見(jiàn)秦》文中十次稱秦昭襄王為“大王”，但韓非在秦昭襄王時(shí)期并未到秦，此其一也。2.文中曾提到“舉趙而韓亡”，這種“亡韓”的觀點(diǎn)與韓非向來(lái)“存韓”的觀點(diǎn)并不相符，此其二也。3.文中曾提到“逾羊腸，降代、上黨”“上黨六十七縣，不用一領(lǐng)甲，不苦一士民，此皆秦有也”。公元前261年，韓割上黨郡以向秦求和。而韓非入秦應(yīng)為公元前234年左右，作為《說(shuō)難》一文的作者，相信他不會(huì)勸說(shuō)秦王占領(lǐng)已經(jīng)屬于秦國(guó)的土地。4.《初見(jiàn)秦》一文與《戰(zhàn)國(guó)策 張儀說(shuō)秦王》相似度極高）。

焚書(shū)
　　秦始皇三十四年（前213年），群臣聚集在咸陽(yáng)宮稱頌秦始皇時(shí)，博士淳于越很不知趣，向秦始皇說(shuō)：殷周之所以存在千年，是因?yàn)樗烟煜路址饨o子弟和功臣。天下如此之大，宗室子弟沒(méi)有封地，和百姓一樣，萬(wàn)一發(fā)生了齊國(guó)陳恒、晉國(guó)六卿之變，又有誰(shuí)來(lái)相救呢？凡是不以古為師而天下能長(zhǎng)久的，沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)。淳于越是以儒家的立場(chǎng)來(lái)看待秦朝的政治，同秦始皇的思想和行動(dòng)是格格不入的，使得秦始皇大為不滿，把淳于越交給丞相李斯處理。李斯不贊同淳于越的看法，他向秦始皇闡述了自己的觀點(diǎn)。他認(rèn)為：由于時(shí)代的變化，五帝三代的治國(guó)辦法也不同。三代時(shí)期的做法，也并不值得效法。那時(shí)候諸侯并列，互相爭(zhēng)奪，天下統(tǒng)一，情況完全不同，不必效法古代。以古非今，攪亂民心。對(duì)于造謠惑眾，不利于統(tǒng)一天下的言行必須禁止，否則將會(huì)影響政局的穩(wěn)定，有損于皇帝的權(quán)威。最后，他又把這一切都?xì)w罪為讀書(shū)的緣故，建議秦始皇下令焚書(shū)。
　　按照李斯制定的法令，那是相當(dāng)殘苛的。凡是秦記以外的史書(shū)，不是博士（指掌管古今文史典籍的官）所藏的詩(shī)、書(shū)、百家語(yǔ)都要燒掉，只準(zhǔn)留下醫(yī)藥、卜筮、種樹(shù)之書(shū)。此后，如果有敢再談?wù)撛?shī)書(shū)者“棄市”（指在鬧市區(qū)執(zhí)行死刑，并將尸體暴露街頭，稱為棄市）；“以古非今者族，（指一人有罪，父母兄弟妻子皆受刑，稱為族）”；官吏如果知道而不檢舉者，與之同罪；令下后三十日仍不燒者，黥(意為用刀刺刻額頰等處)再潦上墨為“城旦”（一種刑罰，輸邊筑長(zhǎng)城四年）。有想學(xué)習(xí)法令的，要以吏為師。
　　這次焚書(shū)的原因，是由于討論是否分封的問(wèn)題而引起的，無(wú)論是主張分封還是反對(duì)分封的大臣，都是為了秦始皇長(zhǎng)久統(tǒng)治打算，他們并無(wú)根本利益上的對(duì)立。李斯借題發(fā)揮，最后竟造成焚書(shū)的結(jié)局，也不是沒(méi)有緣由的。
　　秦國(guó)自商鞅變法以來(lái)，一直是以法家理論作為治國(guó)的指導(dǎo)思想。秦始皇統(tǒng)一天下之后，也是以法家治國(guó)的。在他當(dāng)皇帝的九年中，主要精力是用在建立中央專制政權(quán)，劃定全國(guó)疆域，統(tǒng)一文字度量衡，修筑長(zhǎng)城等，對(duì)文化思想方面很少注意。淳于越以儒家思想為秦始皇出謀劃策，是不利于秦的中央集權(quán)統(tǒng)治的。因此，善于領(lǐng)會(huì)秦始皇意圖的李斯，為了打擊儒家勢(shì)力，鞏固統(tǒng)一政權(quán)，提出了上述焚書(shū)的主張，得到了秦始皇的同意和批準(zhǔn)。于是，秦始皇下令焚書(shū)，先秦許多文獻(xiàn)古籍都被燒掉了，使中國(guó)文化遭到了巨大的損失。然而，另一方面秦始皇也曾將一些禁書(shū)收藏在咸陽(yáng)皇家圖書(shū)館，使得部分珍貴書(shū)籍得以保存了下來(lái)。

　　李斯的一生，絕大部分時(shí)間都是在實(shí)踐著法家思想的。他重新受到秦王政的重用后，以卓越的政治才能和遠(yuǎn)見(jiàn)，輔助秦王完成了統(tǒng)一六國(guó)的大業(yè)，順應(yīng)了歷史發(fā)展的趨勢(shì)。秦朝建立以后，李斯升任丞相。他繼續(xù)輔佐秦始皇，在鞏固秦朝政權(quán)，維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和文化的發(fā)展等方面做出了卓越的貢獻(xiàn)。他建議秦始皇廢除分封制， 實(shí)行郡縣制。又提出了統(tǒng)一文字的建議，之后又在統(tǒng)一法律、貨幣、度量衡和車(chē)軌等方面付出了巨大努力。這些措施，都是以法家的加強(qiáng)中央集權(quán)和君主專制為指導(dǎo)的。李斯在他生平的后期，雖然將法家的思想推向了極端化，但是他僅僅是一個(gè)提出者，而不是一個(gè)完全的執(zhí)行者。并且，此時(shí)的李斯，已經(jīng)徹底蛻變，他寫(xiě)《督責(zé)書(shū)》，很大的原因是為“阿二世意，欲求容”，此時(shí)的李斯，已經(jīng)沒(méi)有了“以法治國(guó)”的志向。他已經(jīng)不再代表法家了。因此，李斯后期的思想是否應(yīng)該歸入法家的體系，是值得商榷的。因此，李斯歸根到底還是一個(gè)法家的最完全的執(zhí)行者。