首句即破題面“古原草”三字。多么茂盛（“離離”）的原上草，抓住“春草”生命力旺盛的特征，可說(shuō)是從“春草生兮萋萋”脫化而不著跡，為后文開出很好的思路。就“古原草”而言，何嘗不可開作“秋來(lái)深徑里”（僧古懷《原是秋草》），那通篇也就將是另一種氣象了。野草是一年生植物，春榮秋枯，歲歲循環(huán)不已?！耙粴q一枯榮”意思似不過(guò)如此。然而寫作“枯──榮”，與作“榮──枯”就大不一樣。如作后者，便是秋草，便不能生發(fā)出三、四的好句來(lái)。兩個(gè)“一”字復(fù)疊，形成詠嘆，又先狀出一種生生不已的情味，三、四句就水到渠成了。

　　“野火燒不盡，春風(fēng)吹又生?！边@是“枯榮”二字的發(fā)展，由概念一變而為形象的畫面。古原草的特性就是具有頑強(qiáng)的生命力，它是斬不盡鋤不絕的，只要?dú)埓嬉稽c(diǎn)根須，來(lái)年會(huì)更青更長(zhǎng)，很快蔓延原野。作者抓住這一特點(diǎn)，不說(shuō)“斬不盡鋤不絕”，而寫作“野火燒不盡”，便造就一種壯烈的意境。野火燎原，烈焰可畏，瞬息間，大片枯草被燒得精光。而強(qiáng)調(diào)毀滅的力量，毀滅的痛苦，是為著強(qiáng)調(diào)再生的力量，再生的歡樂(lè)。烈火是能把野草連莖帶葉統(tǒng)統(tǒng)“燒盡”的，然而作者偏說(shuō)它“燒不盡”，大有意味。因?yàn)榱一鹪倜?，也無(wú)奈那深藏地底的根須，一旦春風(fēng)化雨，野草的生命便會(huì)復(fù)蘇，以迅猛的長(zhǎng)勢(shì)，重新鋪蓋大地，回答火的凌虐。看那“離離原上草”，不是綠色的勝利的旗幟么！“春風(fēng)吹又生”，語(yǔ)言樸實(shí)有力，“又生”二字下語(yǔ)三分而含意十分。宋吳曾《能改齋漫錄》說(shuō)此兩句“不若劉長(zhǎng)卿‘春入燒痕青’語(yǔ)簡(jiǎn)而意盡”，實(shí)未見(jiàn)得。

　　此二句不但寫出“原上草”的性格，而且寫出一種從烈火中再生的理想的典型，一句寫枯，一句寫榮，“燒不盡”與“吹又生”是何等唱嘆有味，對(duì)仗亦工致天然，故卓絕千古。而劉句命意雖似，而韻味不足，遠(yuǎn)不如白句為人樂(lè)道。

　　如果說(shuō)這兩句是承“古原草”而重在寫“草”，那么五、六句則繼續(xù)寫“古原草”而將重點(diǎn)落到“古原”，以引出“送別”題意，故是一轉(zhuǎn)。上一聯(lián)用流水對(duì)，妙在自然；而此聯(lián)為的對(duì)，妙在精工，頗覺(jué)變化有致。“遠(yuǎn)芳”、“睛翠”都寫草，而比“原上草”意象更具體、生動(dòng)。芳曰“遠(yuǎn)”，古原上清香彌漫可嗅；翠曰“晴”，則綠草沐浴著陽(yáng)光，秀色如見(jiàn)?！扒帧?、“接”二字繼“又生”，更寫出一種蔓延擴(kuò)展之勢(shì)，再一次突出那生存競(jìng)爭(zhēng)之強(qiáng)者野草的形象?！肮诺馈薄ⅰ盎某恰眲t扣題面“古原”極切。雖然道古城荒，青草的滋生卻使古原恢復(fù)了青春。比較“亂蛬鳴古塹，殘日照荒臺(tái)”僧古懷《原上秋草》的秋原，就顯得生氣勃勃。

　　作者并非為寫“古原”而寫古原，同時(shí)又安排一個(gè)送別的典型環(huán)境：大地春回，芳草芊芊的古原景象如此迷人，而送別在這樣的背景上發(fā)生，該是多么令人惆悵，同時(shí)又是多么富于詩(shī)意呵?！巴鯇O”二字借自楚辭成句，泛指行者?！巴鯇O游兮不歸，春草生兮萋萋”說(shuō)的是看見(jiàn)萋萋芳草而懷思行游未歸的人。而這里卻變其意而用之，寫的是看見(jiàn)萋萋芳草而增送別的愁情，似乎每一片草葉都飽含別情，那真是：“離恨恰如春草，更行更遠(yuǎn)還生”（李煜《清平樂(lè)》）。這是多么意味深長(zhǎng)的結(jié)尾??！詩(shī)到此點(diǎn)明“送別”，結(jié)清題意，關(guān)合全篇，“古原”、“草”、“送別”打成一片，意境極渾成。

　　全詩(shī)措語(yǔ)自然流暢而又工整，雖是命題作詩(shī)，卻能融入深切的生活感受，故字字含真情，語(yǔ)語(yǔ)有余味，不但得體，而且別具一格，故能在“賦得體”中稱為絕唱。