近代陳廷焯《詞壇叢話》云：“歐陽公詞，飛卿之流亞也。其香艷之作，大率皆年少時筆墨，亦非近、后人偽作也。但家數近小，未盡脫五代風味?！迸c宋代曾慥《樂府雅詞》和陳振孫《直齋書錄解題》把歐陽修的一些香艷之詞和鄙褻之語，想當然地歸為“仇人無名子所為”不同，陳廷焯對歐公這一類詞的評價要顯得中懇和客觀得多。而云歐詞風格迫近五代風味，這首《南歌子》便是最貼切的證明。花間詞的古錦紋理、黯然異色，同樣可以從這一類詞中深深感受到。

　　這首詞以雅俗相間的語言、富有動態(tài)性和形象性描寫，凸現出一個溫柔華俏、嬌憨活潑、純潔可愛的新婚少婦形象，表現了她的音容笑貌、心理活動，以及她與愛侶之間的一往情深。上闋寫新娘子精心梳妝的情形。起首二句，詞人寫其發(fā)飾之美，妙用名詞，對仗精巧。次三句通過對女子連續(xù)性動作、神態(tài)和語言的簡潔描述，表現新娘子嬌羞、愛美的情態(tài)、心理以及她與郎君的兩情依依、親密無間。下闋寫這位新嫁娘在寫字繡花，雖系寫實，然卻富于情味。過片首句中的“久”字用得極工，非常準確地表現了她與丈夫形影不離的親密關系。接下來一句中的“初”字與前句中的“久”字相對，表新娘在郎君懷里撒嬌時間之長。結尾三句，寫新娘耽于閨房之戲，與夫君親熱笑鬧、相互依偎太久，以至于耽誤了針線活，只好停下繡針，拿起彩筆，問丈夫“鴛鴦”二字怎樣寫。此三句活靈活現地表現出新娘子的嬌憨及夫妻情篤的情景。笑問“鴛鴦”兩字，流露出新娘與郎君永遠相愛、情同鴛鴦的美好愿望。

　　這首詞在內容上重點描寫新娘子在新郎面前的嬌憨狀態(tài)，在表現技巧上采用民間小詞習見的白描和口語，活潑輕靈地塑造人物形象，讀來令人耳目一新。

　　明代沈際飛《草堂詩余別集》卷二曾用“前段態(tài)，后段情”來概括其結構特征。上闋以描寫女子的裝束和體態(tài)為主，下闋則敘寫夫婦親密的生活情趣。起句寫少婦頭飾，十字中涵蓋鳳髻、金泥帶、龍紋、玉掌梳四種意象，彼此互相襯托，層層加碼，雍容華貴之態(tài)即由頭飾一端盡顯無疑。這與溫庭筠《菩薩蠻》詞如“小山重疊金明滅，鬢云欲度香腮雪”，常常通過頭飾或頭飾的變化暗喻人物心境，實是同出一轍，且綺麗有過。陳廷焯許之為“飛卿之流亞也”，或正當從此處細加體會。但歐公手筆當然不啻是模仿而已。溫庭筠雖然也多寫綺麗女子，但情感基調一般是凄苦傷痛的，所以表現的也是一種美麗的憂傷。說白了，溫詞中的女子多少有些因哀而“酷”的意味，它帶給讀者的感覺，也多少有些沉重。歐公借鑒了溫詞筆法，而情感基調則轉而上揚。華貴女子的表情不再黯然，而是笑意盈盈。此觀上闋之“笑相扶”和下闋之“笑問”可知。女子之溫情可愛遂與其華麗頭飾相得益彰，這是歐詞明顯區(qū)別于溫詞之處。歐、溫之不同還可以從另一方面看出。溫詞中的女子表現更多的是凄婉的眼神與懶緩機械的動作，她的所思所想，只是露出一點端倪，讓你費盡思量，卻未必能洞察心底；而歐詞則多寫輕柔之動作和活潑之話語，其亮麗之心情，昭昭可感。如“走來窗下笑相扶”、“弄筆偎人久”之“相扶”、“偎人”的動作，都描寫得極有神韻。而“愛道畫眉深淺入時無”和“笑問雙鴛鴦字怎生書”兩句，不僅問的內容充滿柔情機趣，而且直把快樂心情從口中傳出。這種輕靈直率都是溫詞所不具備的，即此可見歐詞的獨特風味。

　　詞中的女子是華麗溫柔的，其動作和言語也不無性愛的意味，充滿著挑逗性。拿它和柳永的《定風波》作一對比，其香艷程度明顯是超過柳永了。然晏殊可以拿柳永的一句“閑拈針線伴伊坐”來作奚落的話頭，而歐公的過甚之詞卻得到了宋人的百般維護，蓋宋人評詞也有以人廢詞的習氣，帶著有色眼鏡，因而其客觀性是大有疑問的。讀者固然應對歐詞對花間詞的超越表示欽賞，但也不應忘了柳永所受到的無端冤楚。