豫讓在春秋末年曾做過(guò)晉貴族范氏、中行氏的家臣，因不被重用而投奔智伯。智伯非常尊重他。在趙、魏、韓三家貴族合謀滅了智氏之后，他改名換姓，潛入趙襄子宮中企圖行刺，未遂而被捕獲。釋放后，他又用漆身吞炭的辦法改變了容貌和聲音，再一次行刺，結(jié)果又一次被俘。于是，他要求趙襄子將衣服脫給他，他朝著衣服“三躍而擊之”，然后伏劍自殺。

　　歷來(lái)人們都稱贊豫讓是忠義之士。文章作者認(rèn)為豫讓的行為是不值得稱道的。真正的忠義應(yīng)該表現(xiàn)在誘導(dǎo)君主“銷患于未形，保治于未然?！北匾獣r(shí)以死進(jìn)諫，促使君主悔悟。作者所提倡的做法，顯然比豫讓的行為高明得多，但立論的目的無(wú)非是更有效的效忠于君主。文末，對(duì)那些朝秦暮楚的政客提出的批評(píng)，也是由此而來(lái)。

　　戰(zhàn)國(guó)時(shí)的豫讓因?yàn)樯嵘頌橹鲌?bào)仇而被視為忠義之士，歷來(lái)為人所頌揚(yáng)。作者做翻案文章，認(rèn)為身為智伯所倚重的臣子的豫讓，應(yīng)該盡到自己勸諫的職責(zé)，幫助智伯弭禍于未然。而充當(dāng)刺客，在智伯因禍亡身后去為他報(bào)仇，并不值得稱道，即所謂的小忠小義。

　　史論是比較難寫的，它不但要有新意，而且要評(píng)論公允，以理服人，而不能失之偏頗。本文確實(shí)做到了上述的要求。豫讓之死，曾被史書渲染為壯舉，“死之日，趙國(guó)志士聞之，皆為涕泣”（見《史記·刺客列傳》），司馬遷稱贊他為“名垂后世”的義士。然而方孝孺卻一反舊說(shuō)，認(rèn)為他“何足道哉”，這必然要有充分的理由才能站得住腳。全文的論證中心在于對(duì)知己的家主應(yīng)該采取“竭盡智謀，忠告善道，銷患于未形，保治于未然”的積極的態(tài)度，而不應(yīng)“捐軀殞命于既敗之后，釣名沽譽(yù)，眩世駭俗”。我們認(rèn)為，他的觀點(diǎn)是有一定道理的。從智伯的失敗來(lái)看，可以說(shuō)智伯是一個(gè)好大喜功而又缺乏策略的莽夫，他不能審時(shí)度勢(shì)，而只知一意孤行，終于導(dǎo)致敗亡，可稱咎由自取。豫讓在關(guān)鍵時(shí)刻既不能對(duì)他進(jìn)行開導(dǎo)，而在智伯死后又輕率地以身相殉，實(shí)屬不夠明智之舉。作者在這里只是就豫讓之死這一歷史事件進(jìn)行評(píng)說(shuō)，而不是全盤否定這個(gè)人物。所以在最后一段中，又把豫讓和那些厚顏無(wú)恥之徒進(jìn)行了比較，說(shuō)明他們之間有著根本的不同，這樣就使得作者的持論公允、客觀了。

　　本文在結(jié)構(gòu)上采取了層層深入的寫法。開頭先泛論“士君子立身事主”的要求，并不直接提到豫讓。第二段中把豫讓的言行進(jìn)行了簡(jiǎn)短的概括，并提出了作者的初步評(píng)價(jià)。第三段才是全文的重點(diǎn)，他不但論證了豫讓之死為不足取，而又為其設(shè)計(jì)了一整套的對(duì)智伯進(jìn)行規(guī)勸的方案，可稱周到之至。結(jié)尾時(shí)又做了一點(diǎn)補(bǔ)充，這就使得全文渾然一體，令人心服口服了。